|
|
|
题名
|
作者
|
年代
|
出处
|
被引量
|
| 1 | 不同评分模型对慢加急性肝衰竭患者短期预后的预测价值显示文摘目的 比较不同评估模型对慢加急性肝衰竭(acute-on-chronic liver failure,ACLF)短期预后的预测价值。方法 选取2018年7月至2020年9月在贵州医科大学附属医院感染科住院治疗的ACLF患者246例,根据治疗终点及出院后3个月的临床结局分为生存组和死亡组,比较两组患者的临床资料,应用受试者工作特征曲线下面积评价各评分模型对ACLF短期预后的判断能力。结果 生存组与死亡组患者的年龄、白细胞、中性粒细胞、中性粒细胞/淋巴细胞、血红蛋白、血小板、甲胎蛋白、总胆红素、直接胆红素、间接胆红素、肌酐、钠、凝血酶原时间、国际标准化比值、凝血酶原活动度、乳酸和氨差异均有统计学意义(均P<0.05)。死亡组患者ACLF相关并发症(肺部感染、肝性脑病、肝肾综合征、上消化道出血、腹水、自发性腹膜炎)的发生率均明显高于生存组。多因素logistic回归分析结果显示,年龄、NLR、IBil、HE、腹水是影响ACLF患者短期预后的独立危险因素。肝衰竭早期、中期和晚期的病死率分别为11.54%(6/52)、32.89%(25/76)、77.12%(91/118),差异有统计学意义(P<0.01)。肝衰竭早期不同评分模型平均值明显低于肝衰竭中期、晚期,肝衰竭中期不同评分模型平均值明显低于肝衰竭晚期。除LRM评分模型外,其余9种评分模型在肝衰竭分期组间以及生存组与死亡组间比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。所有评分模型不同分值区间比较差异均有统计学意义(均P<0.01)。ARRC评分模型的AUC为0.765,其后依次为CTP、ABIC、iMELD、MDF,以上评分模型AUC均>0.7,LRM评分模型AUC最小(0.586),预测价值最差。结论 除LRM评分模型外,CTP、ARRC、MELD、MELD-Na、iMELD、MESO、ABIC、MDF、ALBI评分模型均能较好地预测ACLF患者短期预后,其中ARRC评分模型具有更高的评估价值。 | 吴欢 伍龙 祝娟娟 张权 申晓旭 | 2022 | 肝脏2022，27，2： | 1 |
| 2 | 不同评分模型对肝衰竭患者预后的预测能力及其研究进展显示文摘肝功能衰竭是一种致病因素较多、发病机制复杂、临床表现多样的临床综合征。其起病迅速,病死率极高,导致临床诊断和治疗难度增加,因而各种预后评分模型逐渐被开发出来,并广泛用于评估肝衰竭患者病情的严重程度,有助于选择最适合患者的治疗方案,最有效地改善患者预后。但这些评分系统在不同患者亚群中的效能仍有区别,并且在不同因素下具有差异性。本文回顾总结近年关于肝衰竭患者预后评分模型的研究,论述各评分模型的优点及不足,以便尽早地在临床上判断患者的预后情况。 | 刘晶雪 李树臣 | 2023 | 肝脏2023，28，7： | 1 |
| 3 | HBV相关慢加急性肝衰竭预后评估模型的建立与验证显示文摘目的探讨影响乙型肝炎病毒相关慢加急性肝衰竭(ACHBLF)预后的危险因素并建立预后模型。方法纳入277例ACHBLF患者,包括建模组和验证组。收集2组患者一般临床特征资料及肝功能、凝血功能和血常规等实验室检查结果,以及患者的生存情况。在建模组中采用单因素及多因素Cox回归分析ACHBLF患者预后的影响因素,并建立预后模型。应用受试者工作特征(ROC)曲线评估模型的预测价值,Hosmer-Lemeshow检验评价模型的拟合优度,并采用Kaplan-Meier生存曲线评估患者的生存情况。结果验证组血清总胆红素(TBIL)、直接胆红素和碱性磷酸酶低于建模组,年龄、男性比例、纤维蛋白原、淋巴细胞(LYMPH)、单核细胞、白细胞(WBC)高于建模组(P<0.05)。TBIL、WBC升高,LYMPH、凝血酶原活动度(PTA)降低是ACHBLF患者死亡的独立危险因素。构建新模型TPWL=1.059×TBIL-1.272×PTA+1.090×WBC-0.602×LYMPH,根据建模组ROC曲线确定TPWL模型的最佳临界值为-17.52,模型在建模组和验证组的符合率分别为91.75%和81.93%,ROC曲线下面积分别为0.961和0.914,Hosmer-Lemeshow检验结果P分别为0.210和0.062。Kaplan-Meier生存曲线分析显示TPWL评分≥-17.52患者生存率明显低于TPWL评分<-17.52患者。结论本研究建立的预测模型对评估ACHBLF患者预后有较好的价值。 | 刘勇钢 卢建华 闫会敏 李阳阳 刘卿雪 陈林 付鑫 | 2021 | 天津医药2021，49，9： | 1 |
| 4 | 乙型肝炎肝硬化急性恶化患者慢加急性肝衰竭的发生情况及预后分析显示文摘目的探讨乙型肝炎肝硬化急性恶化患者慢加急性肝衰竭的发生及预后状况。方法选取2018年1月至2020年12月处于乙型肝炎肝硬化急性恶化期的124例患者作为研究对象,按照凝血指标及黄疸情况分为A组(低凝血型,n=31)、B组(中间型,n=59)及C组(高黄疸型,n=34)。分别抽取3组空腹静脉血,检测并分析白蛋白、血肌酐、血清钠及乙肝病毒载量,并比较3组并发症发生情况。结果B组血清清蛋白(ALB)及血清钠均高于A组、C组,而血肌酐及乙肝病毒载量(HBV DNA)均低于A组、C组(P<0.05),C组血肌酐高于A组(P<0.05),C组与A组ALB、血清钠及HBV DNA比较差异无统计学意义。C组血清甲胎蛋白(AFP)、丙氨酸转氨酶(ALT)、天冬氨酸转氨酶(AST)、总胆红素(TBiL)均高于A组与B组,且A组高于B组(P<0.05)。A组AST、血清钠、AFP均为急性肝衰竭情况发生的独立危险因素;C组ALT、AST、TBiL、HBV DNA为急性肝衰竭情况发生的独立危险因素(P<0.05)。B组并发症发生率均低于A组与C组(P<0.05),A组与C组并发症发生率比较差异无统计学意义。结论低凝血型与高黄疸型乙型肝炎肝硬化急性恶化患者更易出现慢加急性肝衰竭情况,且并发症发生率相对较高,严重影响预后,应依据患者不同病情采取针对性治疗措施,改善患者预后状况,提升生活质量水平。 | 王迎迎 | 2022 | 当代医学2022，28，12： | 0 |
| 5 | 不同评分系统评价乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭患者预后价值的比较显示文摘目的探究乙型肝炎相关慢加急性肝衰竭(HBV-ACLF)患者短期预后的独立影响因素,比较Child-Turcotte-Pugh(CTP)评分、末期肝病模型(MELD)、MELD联合血清钠(MELD-Na)评分、整合终末期肝病模型(iMELD)、MELD血清钠比值(MESO)、年龄-胆红素-国际标准化比率-肌酐(ABIC)、慢性肝衰竭联盟(CLIF-C)ACLF评分、CLIF-C脏器衰竭(CLIF-C OF)评分、COSSH-ACLF评分对于HBV-ACLF患者90 d预后的预测价值。方法选择2013年7月至2020年6月苏州大学附属第一医院感染科及感染重症监护室收治的HBV-ACLF患者共166例,记录所有患者临床资料,计算患者入院时的CTP、MELD、MELD-Na、iMELD、MESO、ABIC、CLIF-C OF、CLIF-C ACLF、COSSH-ACLF评分。依据入院后90 d生存情况将所有患者划分为生存组和死亡组。找出与90 d预后相关的独立影响因素,绘制9种评分的受试者工作特征(ROC)曲线,并计算曲线下面积(AUC),从而比较各评分预测患者预后的效能。结果年龄、总胆红素、国际标准化比值、肝性脑病和感染为HBV-ACLF患者90 d预后的独立危险因素,差异有统计学意义(P<0.05)。对于HBV-ACLF患者90 d预后,COSSH-ACLF的AUC(AUC=0.868)最大,其预测价值显著高于除CLIF-C ACLF评分(AUC=0.867)和ABIC评分(AUC=0.832)之外其他所有评分。MELD评分及其衍生评分均有临床应用价值,但4种评分之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论年龄、总胆红素、国际标准化比值、感染、肝性脑病为HBV-ACLF患者90 d预后的独立危险因素。9种预后模型对于患者短期预后均有预测价值,COSSH-ACLF评分和CLIF-C ACLF评分是对HBV-ACLF患者短期预后的理想指标,COSSH-ACLF评分是评价HBV-ACLF患者短期预后的最佳指标。 | 高心怡 刘心怡 甘建和 陈丽 黄建伟 | 2023 | 中国医药科学2023，13，22： | 0 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员