|
|
|
题名
|
作者
|
年代
|
出处
|
被引量
|
| 1 | 全血MLR、NLR及血清癌胚抗原在胃癌诊断中的价值显示文摘目的探索中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)、单核细胞/淋巴细胞比值(MLR)及癌胚抗原(CEA)在胃癌诊断中的价值。方法回顾性分析99例胃恶性肿瘤及101例健康对照者临床资料,对其血常规、CEA等指标进行检测分析,同时利用ROC曲线分析NLR、MLR及CEA单独或联合检测在胃癌中诊断的作用,并得出其最佳截断值。结果胃癌组患者外周血MLR及CEA中位值均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),外周血NLR与对照组差异无统计学意义(P=0.485);另外,MLR、NLR、CEA及三者联合的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.668、0.529、0.834、0.852,其诊断最佳截点值分别为0.255、3.125、2.31 ng/ml、4.5529,敏感度分别为50.5%、23.2%、72.7%、56.6%,特异度分别为84.2%、95.0%、77.2%、98.0%。结论外周血MLR、NLR有助于鉴别健康者与胃恶性肿瘤,MLR、NLR及血清CEA联合检测可提高对胃癌的诊断效能。 | 潘志鹏 张黎 王安琪 崔杰 刘全超 谢慧敏 朱晨文 孙国平 | 2021 | 安徽医科大学学报2021，56，11： | 12 |
| 2 | 胃癌初治患者术前外周血中性粒细胞和淋巴细胞比值与临床病理特征的关系及术后预后价值分析显示文摘目的探讨外周血中性粒细胞和淋巴细胞比值(NLR)与胃癌初治患者临床病理特征的关系及其对术后预后的价值。方法选取胃癌初治患者186例,采用系统性回顾法分析所有患者的临床资料及随访资料,记录患者的NLR值、性别、年龄、肿瘤情况及生存情况,并对不同NLR值患者的资料进行比较。结果 NLR升高组与NLR降低组患者的肿瘤浸润深度、淋巴结转移情况、肿瘤大小、病理分级、血清白蛋白水平及临床分期比较,差异有统计学意义(P﹤0.05);NLR升高组与NLR降低组患者的疗效比较,差异有统计学意义(P﹤0.05);通过Spearman等级相关分析可得,NLR值与胃癌患者的肿瘤浸润深度、淋巴结转移、临床分期、肿瘤大小及病理分级呈正相关(P﹤0.05);通过多因素Cox回归分析可得,NLR值、肿瘤浸润深度、淋巴结转移、临床分期、肿瘤大小及病理分级均为影响胃癌初治患者预后的独立危险因素(P﹤0.05)。结论 NLR与胃癌初治患者的各项临床病理特征呈正相关,且为影响胃癌初治患者预后效果的独立危险因素,可作为临床上预测胃癌初治患者预后效果的有效指标之一。 | 史敬东 钟志强 李有国 白日星 | 2017 | 癌症进展2017，15，8： | 11 |
| 3 | 胃癌患者预后相关影响因素的列线图模型构建及验证显示文摘背景与目的:中国胃癌疾病负担较重且预后影响因素较多,有关量化和综合评估预后风险的研究较少。因此,本研究基于列线图探究炎症指标中性粒细胞/淋巴细胞比率(NLR)和血小板/淋巴细胞比率(PLR)对胃癌患者预后生存的意义,并将其纳入列线图与传统TNM分期进行预后评估效能比较。方法:回顾性纳入2013年6月—2018年6月在中国科学技术大学第一附属医院胃肠外科接受胃癌根治切除术的胃癌患者作为训练组(n=300),同时从胃肠外科另一病区纳入接受相同手术处理的胃癌患者作为验证组(n=100)。通过医院电子病历系统采集患者的年龄、性别、肿瘤类型、肿瘤部位、侵袭深度和淋巴结转移(LNM)等信息;术前3 d收集外周静脉血数据,并计算NLR和PLR,通过ROC曲线确定NLR (1.98)和PLR (134.87)的最佳临界点。术后2年内每3个月随访1次,2年后每6个月随访1次。采用Cox比例风险模型计算暴露与结局指标的关联,根据多因素分析结果识别影响胃癌预后的独立风险因素,纳入列线图后通过C-指数在训练组和验证组评估列线图的稳定性。最后,基于ROC曲线下面积(AUC)比较列线图和传统TNM分期的预测效能。结果:训练组男性患者220例(73.3%),验证组男性患者69例(69.0%),训练组平均年龄(62.52±10.61)岁,验证组平均年龄(63.67±10.21)岁。两组除肿瘤类型、分化程度和侵袭深度外,其他基线特征差异无统计学意义;训练组中位生存时间(OS)为28个月,1、3、5年OS率分别为63.5%、43.0%和35.1%;验证组中位OS为32个月,1、3、5年OS率分别为58.9%、41.6%和31.7%。单因素Cox回归分析显示,年龄、病理分型、肿瘤分化程度、侵袭深度、存在LNM、NLR、PLR和CEA水平均与OS有关(均P<0.05)。经过多因素调整后,存在LNM、术前NLR>1.98、PLR>134.87和癌胚抗原(CEA)≥5μg/L的患者OS显著缩短(均P<0.01)。校准曲线结果显示列线图模型在训练组(C-指数=0.81)和验证组(C-指数=0.75)的拟合度良好。此外,列线图模型预测训练组1、3、5年OS率的AUC值(0.865, 0.855, 0.827)高于TNM分期(0.677, 0.690, 0.683);验证组1、 3、 5年OS率的AUC值(0.856,0.788,0.725)高于TNM分期(0.781,0.691,0.605)。结论:NLR和PLR是预测胃癌患者术后生存的独立风险因素,基于两者构建的列线图可以较为准确地预测行胃切除术胃癌患者的1、3、5年OS率,为临床医师提供更精确的治疗、护理决策证据。 | 李吴寒 张营 潘晶晶 王高生 | 2022 | 中国普通外科杂志2022，31，10： | 7 |
| 4 | 外周血NLR、PLR及血清CEA检测在Ⅰ-Ⅲ期胃癌中的临床诊断意义显示文摘目的探索中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)、血小板/淋巴细胞比值(PLR)及癌胚抗原在胃良恶性疾病诊断及鉴别诊断中的临床价值及意义。方法回顾性分析2013年1月至2018年1月在本院收治的216例的胃恶性肿瘤及212例胃良性疾病患者临床资料,对其血常规、癌胚抗原进行检测分析,同时利用ROC曲线分析NLR、PLR及癌胚抗原单独或联合检测在胃癌中诊断的作用,并得出其最佳cut-off值。结果胃癌组患者外周血NLR、PLR及血清癌胚抗原(CEA)中位值均高于胃良性病变组,两组间差异具有统计学意义(P <0. 05);利用Kruskal-Wallis检验分析显示,NLR、PLR的中位值随着胃恶性肿瘤浸润、淋巴结转移及临床分期程度增加数值变大,而与肿瘤不同部位、分化程度无显著相关性。另外,NLR、PLR、CEA的ROC曲线下面积(AUC)分别为0. 597、0. 677、0. 642,敏感度分别为29. 17%、50. 93%、37. 50%,特异度分别为91. 98%、75. 0%、88. 21%,其诊断最佳截点值分别为4. 98、180. 48、4. 77ng/ml;相对于胃良性疾病,联合检测指标中诊断胃癌敏感度最高的为NLR+PLR+CEA(75. 93%),NLR+CEA、PLR+CEA、NLR+PLR+CEA曲线下面积(AUC)分别为0. 695、0. 731、0. 732,特异度分别为83. 02%、62. 74%、58. 96%。结论外周血NLR、PLR有助于鉴别胃良性疾病与胃恶性肿瘤,NLR、PLR及血清CEA联合检测可提高对胃癌的诊断效能。 | 曾骞 周业江 | 2018 | 西南军医2018，20，6： | 7 |
| 5 | 术前中性粒细胞与淋巴细胞比值联合癌胚抗原检测对直肠癌患者预后的评估价值显示文摘目的探讨术前中性粒细胞与淋巴细胞比值(NLR)联合癌胚抗原(CEA)对直肠癌预后的评估价值。方法选取268例直肠癌患者,依据术后5年生存情况,分为生存组和死亡组,比较两组患者的临床特征,影响直肠癌患者预后的独立影响因素采用Cox回归分析,采用受试者工作特征(ROC)曲线和曲线下面积(AUC)评估NLR及CEA单独及联合检测对直肠癌预后的评估价值。结果随访结束,268例直肠癌患者中,生存156例,病死112例,直肠癌患者术后5年生存率为58.21%。将生存患者和病死患者分别作为生存组和死亡组,生存组和死亡组直肠癌患者性别、年龄比较,差异均无统计学意义(P﹥0.05);生存组和死亡组直肠癌患者TNM分期、分化程度、肿瘤直径、神经侵犯情况、浸润深度、远处转移情况、淋巴结转移情况、CEA水平及NLR比较,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。Cox回归分析结果显示,TNM分期、肿瘤直径、远处转移、CEA水平和NLR是直肠癌患者预后不良的独立危险因素(P﹤0.05)。CEA、NLR及二者联合预测直肠癌预后的AUC分别为0.991、0.923、0.997,CEA和NLR联合检测对直肠癌患者的预后评估具有较高的准确性,二者联合检测的AUC高于单独预测的AUC(P﹤0.05)。结论术前NLR联合CEA检测对直肠癌预后具有较高的预估价值,二者联合能够为评估直肠患者预后提供重要的参考信息。 | 张驰 石岚 王培培 李月香 张诗卉 | 2020 | 癌症进展2020，18，6： | 5 |
| 6 | 胃癌根治术后炎性反应状态延长与胃癌患者不良预后的相关性研究显示文摘目的探讨胃癌患者术后炎性反应状态的延长对患者总体生存率(overall survival,OS)的影响。方法回顾性分析行胃癌根治术的400例胃癌患者的临床资料。以术后体温≥38℃持续≥4 d或白细胞≥10×109/L持续≥7 d定义为术后炎性反应状态延长,比较炎性反应时间延长组和非延长组OS差异,并分析影响患者术后OS的独立危险因素。结果 47例(11. 8%)患者处于延长高热状态,34例(8. 5%)术后处于延长白细胞增多状态,其中19例(4. 8%)同时表现为延长高热和延长白细胞增多状态。术后延长高热患者5年OS低于无延长高热患者(51. 5%vs 70. 0%,P=0. 011)。术后延长白细胞增多患者5年OS低于无延长白细胞增多患者(44. 1%vs 70. 0%,P=0. 001)。多因素Cox回归分析显示,术后延长高热(HR=1. 78,95%CI:1. 14~2. 68,P=0. 008)和术后延长白细胞增多(HR=2. 26,95%CI:1. 98~3. 63,P <0. 01)是胃癌患者术后OS降低的独立危险因素。结论胃癌患者术后长时间高热和白细胞增多状态与胃癌患者的不良预后密切相关。 | 龚根强 杨凌玲 | 2019 | 实用肿瘤杂志2019，34，1： | 5 |
| 7 | 胃癌根治术预后相关因素的研究显示文摘目的研究T-cadherin分子表达对胃癌根治术后预后的预测价值。方法选取2016年1月至2017年1月期间本院收治的198例胃癌患者为对象,根据术后临床情况分为预后良好组及预后不良组,分析患者临床疗效,采用多因素Logistic回归分析法分析胃癌根治术后预后不良的独立影响因素。结果198例胃癌患者中,有67(33.84%)例预后不良,131(66.16%)例预后良好。单因素分析结果显示,胃癌根治术后预后不良与肿瘤大小、Borrmann分型、T-cadherin表达有明显相关性,肿瘤大小>5 cm、Borrmann分型Ⅰ~Ⅱ型、T-cadherin表达<50%患者预后更差(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,肿瘤大小、Borrmann分型、T-cadherin表达是胃癌根治术后预后不良的独立危险因素(P<0.05)。结论肿瘤大小>5 cm、Borrmann分型Ⅰ~Ⅱ、T-cadherin表达≤50.00%是胃癌根治术后不良预后的危险因素,需引起临床重视。 | 李立新 蔡翠芳 李文祥 石磊 蒲竞 | 2020 | 分子诊断与治疗杂志2020，12，8： | 5 |
| 8 | 中性粒细胞减少的晚期胃癌化疗患者的生存情况分析显示文摘的 探究晚期胃癌患者在接受化疗后中性粒细胞减少对其生存质量的影响.方法 所有患者在确诊后均选择FOLFOX6作为初治化疗方案,以14d为一个周期,治疗时间为4个周期.化疗治疗4个周期后,对所有患者的中性粒细胞水平进行测定,根据CTCAE 4.0标准将所有患者分为无中性粒细胞减少组(无减少组,17例),轻度中性粒细胞减少组(轻度减少组,44例)和重度中性粒细胞减少组(重度减少组,35例).根据RECIST1.1标准对3组患者的近期临床疗效进行评价,并分别计算3组患者的客观缓解率(ORR)和疾病控制率(DCR),同时就3组患者的无进展生存时间(PFS)和总生存时间(OS)进行比较.结果 无减少组、轻度减少组以及重度减少组的临床疗效比较差异有统计学意义(U=15.2314,P=0.0000),且客观缓解率分别为17.65%、56.82%和25.71%(χ2=11.7694,P=0.0028),而3组患者的疾病控制率分别为47.06%、84.09%和54.29%(χ2=11.3668,P=0.0034),轻度减少组患者的客观缓解率和疾病控制率均明显高于无减少组和重度减少组,差异均有统计学意义(P均〈0.05).同时,无减少组、轻度减少组以及重度减少组PFS以及OS差异均有统计学意义(F值分别为6.56、11.11,P均〈0.05),轻度减少组患者的PFS以及OS均明显大于无减少组和重度减少组(P均〈0.05).结论 晚期胃癌患者因化疗导致的轻度中性粒细胞减少能够获得较好的近期临床疗效及生存时间. | 顾园 龚攀 | 2017 | 中国综合临床2017，33，11： | 1 |
| 9 | 手术前后中性粒细胞淋巴细胞比值变化与胃肠间质瘤预后的关系显示文摘目的探讨手术前后中性粒细胞淋巴细胞比值(NLR)的变化与胃肠间质瘤(GIST)患者预后的关系。方法回顾性分析手术治疗的228例GIST患者的临床及病理资料,根据手术前后NLR的变化分为NLR升高组(n=124)和NLR降低组(n=104).分析手术前后NLR变化与GIST患者的临床病理特征及无瘤生存的关系。结果术后NLR升高组和NLR降低组的患者在性别、年龄、肿瘤位置、术后是否伊马替尼辅助治疗方面相比,差异均无统计学意义(P>0.05),而在肿瘤大小、危险度、核分裂、Ki-67增殖指数、术前NLR方面比较,差异有统计学意义(P<0.05):单因素分析提示以下因素直接影响患者的无瘤生存期:肿瘤大小、危险度、Ki-67增殖指数、术前NLR,术前术后NLR变化Cox多因素风险回归分析显示,肿瘤大小、危险度、术前NLR、术前术后NLR变化是影响患者无瘤生存期的独立因素结论手术前后NLR变化是影响GIST预后的独立因素,有望成为预测GIST预后的一种有效评估新指标。 | 高胜国 樊瑞智 梁勇 宋虎 许腾 徐溢新 徐为 | 2019 | 徐州医科大学学报2019，39，7： | 0 |
您所在的机构暂未开通此部分的功能，请联系管理员